Voltar às ideias

Ranking

Ranking de Modelos UI by Sho

Meu ranking pessoal de modelos que fazem boa UI. Não estou medindo só a capacidade de código: aqui pesam o harness, o critério visual e o quanto evitam o AI Slop, ou seja, interfaces geradas por IA que parecem polidas mas falham em intenção, consistência ou uso real.

Histórico vivo

Modelos para UI, mês a mês

Junho é a referência anterior e Julho mostra o corte atual: entram versões novas e o Grok 4.5. A ideia é atualizá-lo mês a mês para ver o que realmente melhora em interface, qual harness potencializa cada modelo e quais continuam gerando AI Slop demais.

Histórico do ranking pessoal de modelos para UI Gráfico histórico de Junho a Julho de 2026. Em Junho a ordem é GPT 5.5, Composer 2.5, Opus 4.7, Sonnet 4.6, Gemini 3 Pro e Gemini 3.5. Em Julho a ordem evolui para GPT 5.6, Composer 2.5, Grok 4.5, Opus 5, Sonnet 5, Gemini 3 Pro e Gemini 3.6. Equivalências de evolução: GPT 5.5 vira GPT 5.6, Opus 4.7 vira Opus 5, Sonnet 4.6 vira Sonnet 5, Gemini 3.5 vira Gemini 3.6, Composer 2.5 e Gemini 3 Pro se mantêm, e o Grok 4.5 entra como novo jogador. Agosto de 2026 aparece como expectativa visual. Junho 2026 Julho 2026 Agosto 2026 1. GPT 5.5 1. GPT 5.6 2. Composer 2.5 2. Composer 2.5 3. Grok 4.5 3. Opus 4.7 4. Opus 5 4. Sonnet 4.6 5. Sonnet 5 5. Gemini 3 Pro 6. Gemini 3 Pro 6. Gemini 3.5 7. Gemini 3.6
Posição 1 significa minha recomendação principal para conseguir boa UI com um modelo. Junho é a referência anterior; Julho mostra versões novas e a entrada do Grok 4.5. As linhas pontilhadas são expectativa visual até agosto.
Harness
O ambiente onde o modelo roda muda o resultado: Figma, Codex, Cursor, Grok, Stitch ou AI Studio.
AI Slop
O quanto cai em padrões visuais genéricos, sobredecorados ou sem intenção de produto.
Critério de UI
Capacidade de decidir hierarquia, composição, densidade, clareza e acabamento.
Constraints
O quanto precisa de instruções fechadas para chegar a uma interface utilizável.

Bons modelos de UI

Os modelos que melhor convertem intenção visual em interface

Para mim, um bom modelo de UI não é o que mais cospe componentes. É o que entende hierarquia, composição e restrições, e que ainda trabalha bem dentro do harness certo.

  1. Melhor com Figma

    #1 · GPT 5.6

    Codex + Figma

    O melhor quando o objetivo é uma UI bem resolvida usando o Figma como parte do fluxo.

    GPT 5.6 fica em primeiro porque com o Figma entende melhor a intenção visual, a estrutura e o acabamento. Não só gera tela: ajuda a tomar decisões de composição, hierarquia e produto.

    FigmaCritério visualBom polishEstrutura claraMenos AI Slop

    Trade-off: Eu o uso a partir do Codex; o harness importa muito para que essa qualidade se traduza bem no produto.

  2. Menos AI Slop

    #2 · Composer 2.5

    Cursor

    O que costuma entregar resultados mais limpos e menos genéricos dentro do Cursor.

    Composer 2.5 fica em segundo porque evita bastante o AI Slop: aquele visual genérico, sobredecorado ou pouco intencional que entrega uma interface feita por IA sem direção de design.

    Menos AI SlopBom critério baseCursorLayouts limposIteração rápida

    Trade-off: Nem sempre chega ao nível de critério visual que o GPT 5.6 alcança com o Figma, mas é muito consistente.

  3. Execução forte

    #3 · Grok 4.5

    Grok

    Muito bom executando o que se pede, mesmo que a UI não fique tão polida.

    Grok 4.5 entra no ranking porque o modelo é muito bom e executa muito bem as tarefas. Em UI não é o mais polido, mas a velocidade e a eficiência o tornam um jogador sério do corte de julho.

    Execução forteModelo eficienteRápidoBom acompanhamentoGrok

    Trade-off: Não faz uma UI muito polida; ganha mais por execução e eficiência do que por acabamento visual.

  4. Melhor no Cursor

    #4 · Opus 5

    Cursor

    Potente para raciocinar a UI, mas com AI Slop intermediário se o harness não ajudar.

    Opus 5 funciona melhor no Cursor porque o ambiente lhe dá um harness melhor para revisar, editar e corrigir. No Claude Code tende a ir mais para interfaces com AI Slop demais.

    RaciocínioCursor como harnessRefinamentoComponentesBom contexto

    Trade-off: Precisa de direção visual clara para não cair em decisões óbvias demais ou artificiais.

  5. Rápido mas desleixado

    #5 · Sonnet 5

    Cursor

    Muito útil, mas com mais risco de AI Slop se a instrução visual não estiver bem fechada.

    Sonnet 5 fica abaixo do Opus porque compartilha parte do problema: pode produzir UI funcional, mas com um acabamento mais genérico se não receber constraints fortes.

    VelocidadeCursorBom suporteIteraçãoImplementação

    Trade-off: Assim como o Opus, precisa de um harness e de uma direção visual sólida para não virar AI Slop demais.

  6. UI complicada

    #6 · Gemini 3 Pro

    Cursor

    Nem sempre produz muito AI Slop, mas suas interfaces tendem a parecer complicadas.

    Gemini 3 Pro pode evitar parte do visual genérico, mas em troca costuma propor interfaces mais enroladas do que o necessário. Para boa UI, a simplicidade pesa muito.

    CursorMenos genéricoIdeias amplasExploraçãoCapacidade técnica

    Trade-off: Eu o vejo deficiente para UI porque complica demais a interface e exige mais correção depois.

  7. Rápido com constraints

    #7 · Gemini 3.6

    Stitch + AI Studio

    Rápido quando as instruções estão bem definidas, mas menos forte como critério autônomo de UI.

    Gemini 3.6 fica em sétimo porque pode se mover rápido no Stitch e no AI Studio, mas precisa de instruções bem precisas. Se o brief fica aberto, a qualidade visual cai rápido.

    RápidoStitchAI StudioBriefs fechadosExploração

    Trade-off: Funciona melhor como executor com constraints do que como modelo principal para decidir uma boa UI.